Правила французского соседства: законна ли жалоба на собачий лай?

В зависимости от того, живете ли вы в деревенской или городской местности, французские суды применяют различающийся подход к оценке обстоятельств дела, чтобы выяснить, являются ли эти жалобы на шум и прочие неудобства соседства законными. Рассматриваются решения судов по жалобам горожан на соседей по поводу чрезмерного шума, производимого собаками. 

Предыстория вопроса

В последние годы дела о нарушении общественного порядка и соседских отношений чрезмерно шумными петухами Марселем и Морисом попали в заголовки национальных газет Франции, а также и в мировые СМИ, и показали, что сосуществование животных и людей может оказаться весьма «деликатным» в определенных ситуациях.

Чтобы более четко понять, что должно быть принято как оправдание неудобств для соседей, а что в случае признания незаконности деяния может быть санкционировано правосудием, проанализируем ситуации «аномальных» нарушений соседства. Мы сделаем это вслед за адвокатом, председателем Комиссии по праву недвижимости при Коллегии адвокатов о-Де-Сен Жаном-Филиппом Мариани и юристом Бруно Ленишем, которые вместе ведут блог на платформе le Figaro Immobilier, посвященный праву кондоминиума и соседства.

Отметим, что подходы к решению жалоб на шум и прочие неудобства соседства существенно различаются в зависимости от того, происходит ли случай в городе или в сельской местности.

Здесь рассмотрим четыре случая судебной практики нарушения соседских отношений среди проживающих в городской среде. 

Жалобы горожан на соседей

Во всех четырех описываемых эпизодах было зафиксировано «аномальное» нарушение соседства, то есть столкновение сторон в ситуации, выходящей за рамки бытовых неудобств соседства. Рассматриваемые «неприятности» от соседей могут относится к звуковым, обонятельным, визуальным или другим видам и возникать днем или ночью. Более того, такие жалобы должны иметь возможность оцениваться объективно, а не в соответствии с чувствительностью «жертвы». Помимо всего прочего, нарушение правил соседства все же может объективно существовать, даже если оно при этом является результатом разрешенной деятельности.

Как отмечают эксперты в области права Ж.-Ф. Мариани и Б. Лениш, в городе вершителям правосудия особенно часто приходилось заниматься делами, касающимися звукового шума от собак. 

Вердикт: «несвоевременный» лай. Истцы – правы

Случай первый

В 2009 году Апелляционный суд Парижа (CA Paris, 8 октября 2009 года, № дела 07/14884) счел, что предполагаемые «беспорядки» (а именно недопустимый шум – лай собак) в столичном районе были обоснованы истцом. В решении суд полагался, в частности, на петицию, подписанную разными соседями, относительно многочисленных справок гостей «пострадавшего» заявителя, «отметивших несвоевременный и значительный характер лая до поздней ночи». Во внимание был принят и отчет судебного пристава, «который устанавливал реальность лая во временном промежутке между 19:36 и 20:26».

Апелляционный суд обосновывает свое решение тем, что эти шумы, превышающие обычные неудобства соседства, вызваны тем, что хозяин собак не принимает необходимых мер для предотвращения возникновения рассматриваемого беспорядка. Судья посчитал, что было бы достаточно того, чтобы собаки ночевали в доме хозяина. Помимо этого, издаваемые собаками громкие звуки наносят вред соседям, «которые, например, не могут стоять в своем саду или на своей террасе, чтобы их не беспокоил лай», – так вспоминают юристы Мариани и Лениш об этом деле.

По решению суда владелец собак должен принять меры, чтобы не дать своим питомцам лаять ночью и ограничить их лай днем. При нарушении вынесенного решения ответчика по делу ждет штраф в размере 100 евро в день.

Случай второй

В свою очередь, Апелляционный суд Ренна (CA Rennes, 9 марта 2021 года, № дела 19/01993) так же, как и Апелляционный суд Парижа, признал ненормальный характер беспорядков из-за шума в вверенном его юрисдикции районе. «Аномальное» нарушение соседства здесь было вызвано, как отображено в деле, «давними, регулярными и интенсивными шумовыми помехами, вызванными лаем сук».

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, суд присудил потерпевшему компенсацию вреда в размере 5 тысяч евро. «Эти аномальные беспорядки в районе продолжаются с 2009 года, – подчеркивают эксперты-юристы Мариани и Лениш. – Супруги X не демонстрируют готовности принятия рекомендаций переместить вольер для собак подальше от соседей на своем участке площадью 9 тысяч квадратных метров, чтобы разрешить возникший спор мирным путем». 

Вердикт: лай – естественное явление природы. Истцы – не правы

Случай первый

В других случаях суд признает истцов неправыми, как, например, в решении, вынесенном Апелляционным судом Меца 28 января 2021 года (№ дела 19/01405). Житель департамента Мозеля, рассерженный лаем собаки, подал иск о денежной компенсации нанесенного ему, как он считает, вреда. Однако судьи отклонили исковое заявление на том основании, что «лай животного, частота и интенсивность которого, как утверждается, не установлены свидетельствами заявителей, полученными от проезжающих мимо людей, остается естественным явлением». Кроме того, сестра заявителя, являвшаяся при том его ближайшей соседкой, дала показания, что данная собака не причиняла ей неудобств.

Случай второй

Житель департамента Ланды тоже был не был удовлетворен решением Апелляционного суда Бордо (CA Bordeaux, 21 января 2021 года, № дела 17/03942). Дело разрешилось в пользу ответчика. В заявлении истца значилось, что он «весь день» страдал от лая собак. Однако, как следует из собранных материалов по делу, «никаких доказательств существования предполагаемого нарушения не сообщается, судебный исполнитель слышал лай единственной собаки, а эксперт не заметил каких-либо неестественных звуков, связанных с животными».

Так, неестественность звукового возмущения оценивается по трем критериям: повторение шума, его интенсивность и продолжительность. Для оформления иска в суде достаточно указать один из трех критериев для характеристики «аномального» нарушения соседства спорящих лиц. Соответственно, судом истребуются альтернативные, а не совокупные критерии нарушения соседства. 

Нюансы дел о неудобстве соседства

Экспертами отмечается, что судьи учитывают ситуацию на момент подачи жалоб истцом. Таким образом, проблему соседских отношений будет труднее установить, если она уже присутствовала на момент начала их проживания в каком-либо данном месте. Для того чтобы убедить судей в «ненормальности» нарушения соседства, важно полагаться на множество сторонних мнений: выводы других соседей, судебных приставов или даже муниципальной полиции. «Когда истец оказывается единственным, кто жалуется, или тем более, когда другие соседи подтверждают, что животные не беспокоят окружающих, заявителю будет трудно убедить судей в обоснованности поданной им жалобы», – резюмируют юристы Ж.-Ф. Мариани и Б. Лениш.

Как мы видим, судебная практика по решениям о делах по нарушению правил соседства иногда имеет полностью противоположные друг другу результаты для истцов. Особенно это касается жалоб на собачий лай и прочий чрезмерный шум от домашних питомцев в кондоминиумах.

Зарекаться о том, что у вас не может быть таких соседей-жалобщиков, не может никто. Однако всегда можно подобрать такой вариант жилья, который нужен именно вам. В этом вам всегда готовы помочь в международной компании Cofrance SARL.

Подробнее о сфере рынка недвижимости Франции, сделках с недвижимым имуществом, подборе жилья, в том числе в кондоминиумах, расскажут наши специалисты юридического профиля. Консалтинговые услуги по всем вопросам можно получить в режиме 24/7 лично и с помощью любых средств связи.