На заседании суда говорилось об «очень необычных» банковских операциях

14 апреля 2016 года 17:00

Поль Берилл Лондон

Процедура, которой воспользовался в 2009 году Банк «Санкт-Петербург» (БСП) для продажи на открытых торгах компаний Группы Осло Марин (ОМГ) была очень необычной, но обманутым стал скорее российский регулятор банковской системы, чем Виталий Архангельский, - прозвучало на заседании Высокого Суда Лондона.

«В этом заключении, в первоначальном заключении и в дополнительном заключении, я никогда не имел ввиду, что банк пытался обмануть ОМГ. Все мои утверждения касались обмана регуляторов и рынков», - заявил в своих показаниях банковсктй эксперт профессор Сергей Гуриев.

БСП утверждает, что владелец ОМГ Виталий Архангельский должен ему 90 миллионов долларов невыплаченных поручительств по кредитам, а российский предприниматель заявил встречный иск о возмещении вреда на сумму 500 миллионов долларов, утверждая, что банк незаконно присвоил активы ОМГ.

Гуриев, являвшийся членом правления двух крупнейших российских банков, указал в своем заключении, что соглашения о передаче собственности, использованные БСП для получения контроля над компаниями ОМГ и их последующей продажи  после невыплаты группой кредитов в 2009 году являлись нарушением правил.

Адвокат БСП Тим Лорд сказал: «Могу я предположить, профессор Гуриев, что не было ничего неправильного в том, что Банк «Санкт-Петербург» заключил соглашения репо, как мы видим в этом деле, с использованием третьих лиц, чтобы избежать необходимости консолидировать результаты этих компаний на балансе банка?».

Гуриев ответил: «Меня настораживает, что эта операция проводится таким образом, что даже мы, проведя много дней или недель, месяцев, пытаясь понять эту операцию, мы не можем даже просто сформулировать, что происходит».

Но он добавил, что его основном заботил тот факт, что «банк обманывал регулятора в отношении происходящего, и я думаю, что это неправильно».

Ранее Гуриев назвал сделки репо «очень необычными».

«Меня бы очень обеспокоило, что доли компаний перешли от ОМГ или от г-на Архангельского, с которым у банка существуют договорные и деловые отношения, к кому-то, с кем у банка нет правового договора», - сказал Гуриев. «Поэтому я думаю, что эта операция такая странная».

Архангельский утверждает, что БСП либо подделал залоги долей компаний ОМГ в обеспечение по кредитам, либо досрочно прекратил договоры займа и затем продал эти доли связанным с банком компаниям или их руководителям по сильно заниженной по сравнению с рыночной цене.

На этой неделе в суде обсуждались значительные расхождения в оценках компаний ОМГ.

Людмила Симонова, член Американского Общества Оценщиков, заявила, что лесной терминал ОМГ - «Западный Терминал» обладал большим потенциалом в качестве контейнерного терминала и мог развиваться до достижения годового оборота в 500.000 ДФЭ.

В конкурирующим заключении Егор Попов из Deloitte&Touche задается вопросом о том, может ли оборот, равный 15% оборота сухих грузов порта Санкт-Петербурга, быть достигнут терминалом, площадь которого составляет всего 1,5% от площади порта, - сказал Лорд.

Симонова ответила: «Я думаю, что эти цифры к делу не относятся».

Еще одно заключение, от Тимоти Милларда из Jones Lang LaSalle, оценило терминал в 21,37 миллионов долларов в сентябре 2010 года, тогда как Симонова оценила его в 143 миллиона долларов.  Архангельский в 2007 году заплатил за него 40 миллионов долларов.

«Могу я предположить, что с учетом финансового кризиса и влияния, оказанного им на цену имущества, было бы достаточно невероятным, что за этот период земля «Западного Терминала» так поднялась в цене?», - спросил Лорд.

Симонова ответила, что она рассматривала не цену земли, а коммерческий потенциал.

В своих показаниях Миллард сказал, что цена Терманала «Онега» была снижена тем, что соглашение об использовании причала Морского Рыбного Порта было заключено только на 11 месяцев.  Попов оценил терминал в 19 миллионов долларов, тогда как Симонова указала потенциальную цену в 200 миллионов долларов.