Дело Архангельского: борьба с рейдерством продолжается

Английский суд затребовал документы о роли Матвиенко в «рейдерском захвате» Группы Осло Марин

Судебная тяжба между питерским бизнесменом Виталием Архангельским и Банком «Санкт-Петербург» продолжает причинять беспокойство высокопоставленным российским чиновникам. Архангельский обвиняет Банк в рейдерском захвате его российского бизнеса - Группы Осло Марин - в 2009 г., при активном содействии со стороны властей, в том числе тогдашнего губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко. В частности, в своем иске Архангельский утверждает, что:

• По распоряжению Матвиенко в октябре 2009 года глава Фонда Имущества Санкт-Петербурга Андрей Степаненко организовал «мошенническую» продажу активов Группы аффилированной компании «за бесценок» через свою компанию «Российский Аукционный Дом».

• В декабре 2009 г., Матвиенко лично приказала председателю Федерального Арбитражного Суда отменить судебное решение о возврате Архангельскому его компании Западный Терминал.

• Тогдашний глава ГУВД Санкт-Петербурга Владислав Пиотровский руководил фабрикацией уголовных дел против Архангельского с целью помочь Банку в рейдерском захвате его бизнеса. Впоследствии, уйдя с госслужбы в 2013 году, Пиотровский получил должность советника по безопасности в той самой Балтийской Топливной Компании, в собственности которой к тому времени и оказался Западный Терминал.

Высокий Суд Англии и Уэльса вынес постановление, обязывающее Банк и его главу Александра Савельева до 4 ноября найти и предоставить Виталию Архангельскому документы согласно приложенному списку. Список состоит из восьми разделов, первые семь из которых соответствуют ключевым этапам предполагаемого рейдерского захвата активов Группы. Восьмой раздел содержит список из 15 лиц и компаний, и предписывает Банку и Савельеву предоставить документы о своем взаимодействии с ними в связи с переходом активов ОМГ под контроль Банка и их последующей продажей. В числе прочих, в список попали Валентина Матвиенко, Владислав Пиотровский, Андрей Степаненко и Российский Аукционный Дом.

Кроме того, Банку приказано провести электронный поиск в своих компьютерах и серверах по словосочетаниям «Андрей Степаненко» и «Российский Аукционный Дом».

Постановление было принято несмотря на возражения адвокатов Банка. В частности, на судебном заседании 23 сентября, адвокат Банка и Савельева Тим Лорд заявил: «Милорд, я спрашиваю риторически – какое это имеет отношение к делу? Предположим даже, что он прав, и там есть какая-то коррупция в других вопросах, какие-то связи с лицами и учреждениями, но если это не относится прямо к бизнесу господина Архангельского и тому, что произошло с ним и его компанией, это не относится к нашему делу. Дело и без того достаточно сложное».

«Общее прочесывание взаимоотношений банка с губернатором – это именно то, что при всем уважении, не должно становиться сутью процесса», добавил адвокат.

Постановление также предписывает самому Архангельскому предоставить Банку и Савельеву ряд документов для ознакомления. В частности, он должен будет предоставить материалы расследования связей Банка с покупателями активов Осло Марин, проведенного по его заказу английскими специалистами, а также документы лондонского отделения Группы.

Как отмечалось в суде, сумма компенсации Архангельскому по его иску может составить до полумиллиарда долларов США. Процесс по иску Банка и Савельева и встречному иску Архангельского пройдет в январе-марте 2016 года в Лондоне, с выездными заседаниями в Париже для заслушивания показаний Архангельского.

Одним из экспертов по делу в судебном процессе выступает известный ученый-экономист Сергей Гуриев, постоянно проживающий в Париже. Экспертный доклад Профессора Гуриева был представлен суду на заседании 23 октября. Доклад расценивает действия Савельева и других руководителей Банка как возможное мошенничество против собственных акционеров и вкладчиков, которое должно быть расследовано Наблюдательным Советом Банка а также Центробанком РФ. Кроме того, считает Гуриев, обнародование фактов о действиях Банка в отношении активов ОМГ должно повредить репутации Банка на рынке.

Кроме того, стали известны некоторые из свидетельских показаний с обеих сторон процесса. Одним из важных пунктов подтверждения наличия сговора по захвату имущества Группы Осло Марин Архангельский считает сожительство одного из ключевых сотрудников банка (отвечающая за проблемные активы Банка) Кристины Мироновой и Александра Савельева и наличие у нее ребенка от Савельева. В прошлом, адвокат Савельева категорически опровергал эти утверждения Архангельского. Однако в своих показаниях для английского суда, г-жа Миронова не опровергает этих утверждений, а лишь заявляет, что они «носят чрезвычайно личный характер и не имеют никакого отношения к настоящему делу».

Виталий Архангельский специально для портала www.sovetnik.eu так прокомментировал решение: «Английский суд, в отличие от российских, вершит правосудие невзирая на лица. Судье все равно, что Российским Аукционным Домом владеют люди вроде Грефа, а Матвиенко теперь занимает третью по старшинству должность в российской государственной иерархии и запросто объявляет войны тем государствам Европы или Азии, которые ей не нравятся. Дело суда – установить истину. Если эти люди приложили руку к мошенничеству и рейдерству, то об этом будет объявлено без обиняков».

Вадим Клювгант - российский адвокат, член Совета Адвокатской палаты Москвы и эксперт Федеральной палаты адвокатов, имеющий большой опыт ведения крупных дел с иностранной и международной составляющей, специально для портала www.sovetnik.eu так прокомментировал решение: «Обязав стороны раскрыть весьма существенный объём информации и документов, в том числе, по очень чувствительным для них вопросам, британский суд продемонстрировал серьёзность своих намерений по выяснению всех особенностей и хитросплетений взаимоотношений российских бизнес-структур, органов власти, правоприменительных органов и конкретных должностных лиц, попавших в его орбиту в связи с рассматриваемым делом. Полагаю, что к таким требованиям британского суда следует относиться со всей  ответственностью. Нужно понимать, что степень добросовестности того или иного участника разбирательства в  исполнении судебного требования будет во многом предопределять степень доверия суда к каждому из них. И именно этот критерий (доверие или недоверие), с высокой вероятностью, станет для суда одним из основополагающих при разрешении дела по существу. Как мы уже могли убедиться на примере других "резонансных" дел российского происхождения, британский суд не принимает решений в пользу тех, кому не имеет оснований доверять, вне зависимости от их социального статуса и любых иных обстоятельств»

Денис Билунов, член Постоянного комитета Партии 5 декабря, специально для портала www.sovetnik.eu так прокомментировал решение: «Коррупционные скандалы, в которые вовлечены высшие российские государственные чиновники, увы, уже давно не являются чем-то из ряда вон выходящим. Стоит, однако, отметить, что в последние месяцы в кремлёвской внутренней политике наметился новый тренд: полномочия силовиков значительно расширены, в их сетях теперь уже оказываются и губернаторы (Хорошавин, Гайзер). Как известно, аппетит приходит во время еды, и я бы не  исключил, что очередным крупным скандалом с участием Матвиенко, не захотят воспользоваться её недоброжелатели в истеблишменте.»

Григорий Пасько, журналист-расследователь, так прокомментировал порталу www.sovetnik.eu данное решение: «Когда я писал статью на эту тему, мне до самого конца не была понятной роль Владислава Пиотровского. И только через год после публикации статьи пелена тумана развеялась – после того, как Пиотровский получил должность советника по безопасности в Балтийской топливной компании, в собственности которой к тому времени и оказался Западный терминал. Те есть, стало ясно, что человек изначально был, как говорится, и в деле, в доле.
Конечно, хотелось бы, чтобы британскому суду удалось послушать Валентину Матвиенко. Однако, в вероятность такого события я мало верю. Помнится, ее секретарь в течение месяца так и не смог ответить мне на один простой вопрос: поедет ли Валентина Ивановна на суд, если ее пригласят повесткой? По идее, честному человеку нечего боятся – ни публикаций, ни суда… Впрочем,  словосочетание «Матвиенко и честность»  тоже звучит не очень убедительно.»